ข้อเสนอ 60 ในแคลิฟอร์เนีย: 5 ข้อเท็จจริงที่คุณต้องรู้

(เฟสบุ๊ค/ หยุดprop60 )

ข้อเสนอ 60 ซึ่งจะอยู่ในบัตรลงคะแนนที่แคลิฟอร์เนียในวันที่ 8 พฤศจิกายน เป็นร่างกฎหมายที่อนุญาตให้พลเมืองทุกคนสามารถตำรวจในอุตสาหกรรมสื่อลามก และสร้างรายได้จากมันด้วย ข้อเสนอนี้ไม่เพียงแต่เรียกร้องให้ดาราหนังโป๊สวมถุงยางอนามัยเท่านั้น แต่ยังทำให้พวกเขาอ่อนไหวต่อการสะกดรอยตามและผู้อื่นด้วยเจตนาเชิงลบในการค้นหาข้อมูลส่วนบุคคลเกี่ยวกับพวกเขา

ศัลยกรรมบนมีมองุ่น

สมาชิกหลายคนในอุตสาหกรรมและองค์กรที่ได้รับการยอมรับอย่างสูงอื่นๆ ระบุว่า สาธารณชนไม่ได้รับข้อมูลที่ดีว่าข้อเสนอนี้เกี่ยวกับอะไร อันที่จริง ในหลายกรณีดูเหมือนว่าพวกเขากำลังถูกเข้าใจผิดโดยสิ้นเชิง พวกเขายังเชื่อว่าเจตนาของ Michael Weinstein หัวหน้าบิลนั้นเป็นเงินอย่างเคร่งครัด

Heavy ได้พูดคุยกับผู้คนจำนวนมากที่ต่อสู้กับข้อเสนอที่ยุ่งเหยิงและซับซ้อน และพวกเขาก็ได้ทำคดีที่หนักแน่น

นี่คือสิ่งที่คุณต้องรู้เกี่ยวกับ Prop 60 สิ่งที่เกี่ยวข้องและผลกระทบร้ายแรงที่อาจตามมา:

1. ข้อเสนอมีมากกว่าแค่ 'การสวมถุงยางอนามัย' จะให้ข้อมูลส่วนบุคคลแก่ผู้สะกดรอยตามและเปิดประตูสู่การฟ้องร้องที่ไร้สาระ

ไม่มีการบรรยายสรุปข้อเสนอ 60 ใน S.F. เมื่อวันที่ 3 พ.ย @fscarmy #NoProp60 https://t.co/bsDkyWJSOC pic.twitter.com/wDs8tfliDz

- XBIZ (@XBIZ) 25 ตุลาคม 2016

แม้ว่าจะต้องใช้ถุงยางอนามัยในภาพยนตร์สำหรับผู้ใหญ่ผ่านทางสำนักงานบริหารความปลอดภัยและอาชีวอนามัย (OSHA) มานานหลายปี กฎหมายไม่ได้บังคับใช้อย่างเข้มงวด และหน่วยงานตอบสนองต่อการร้องเรียนเท่านั้นแทนที่จะค้นหาผู้ฝ่าฝืนอย่างจริงจัง ลอสแองเจลีสไทม์สรายงาน ว่าบริษัทผู้ผลิตเพียงสี่แห่งถูกปรับตามข้อกฎหมายในช่วงสองปีที่ผ่านมา

แต่ Prop 60 มีมากกว่าการบังคับใช้มาตรฐานถุงยางอนามัย นอกจากนี้ยังคุกคามความปลอดภัยของดาราหนังผู้ใหญ่ประมาณ 2,000 คนในรัฐแคลิฟอร์เนีย ในขณะที่เปิดอุตสาหกรรมให้มีการฟ้องร้องที่ดูเหมือนไม่ยุติธรรม

Heavy ได้พูดคุยกับ Stefani Special ดาราภาพยนตร์ผู้ใหญ่ซึ่งอธิบายว่าข้อเสนอนี้ยังเปิดกว้างให้อุตสาหกรรมสำหรับผู้ใหญ่ทั้งหมดถูกฟ้องร้องโดยพลเมืองที่อาศัยอยู่ในแคลิฟอร์เนีย หากมองไม่เห็นถุงยางอนามัยในเฟรมเดียวของวิดีโอ แม้ว่าจะใช้แล้วก็ตาม แต่ถ้ามองไม่เห็น ซึ่งบ่อยครั้ง [ถุงยางอนามัย] จะถูกตัดออกหรือใช้เครื่องสำอางเพื่อปกปิด เรา' เธอขู่ว่าจะถูกฟ้องอีกครั้ง เราคิดว่าจะมีการฟ้องร้องเล็กน้อยและแฟน ๆ ที่กระตือรือร้นยื่นฟ้อง แต่สิ่งที่เรากลัวที่สุดคือ Michael Weinstein และบริษัทที่เขาดำเนินการ คือ AHF [Aids Healthcare Foundation] จะเป็นบุคคลหลักในการฟ้องร้อง สเตฟานีกล่าวต่อไปว่าเธอมีความเคารพต่อ AHF เป็นอย่างมากในการยืนหยัดเพื่อผู้ป่วยโรคเอดส์ที่ต้องเผชิญกับการกักกันตัวในทศวรรษที่ 80 และในขณะที่พวกเขาได้ทำสิ่งดีๆ มากมาย เวนสไตน์เพิ่งจะโกงด้วยเหตุผลทางการเงิน

Mike Stabile ผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของ พันธมิตรการพูดฟรี บอก Heavy ว่าคดีฟ้องร้องเป็นสิ่งที่เกี่ยวข้องกับเขามากที่สุด และเน้นย้ำถึงข้อเท็จจริงที่ว่าหน่วยงานต่างๆ คัดค้านข้อเสนอนี้ เขากล่าวว่า:

องค์ประกอบของคดีความของ Prop 60 ซึ่งอนุญาตให้บุคคลทั่วไปยื่นเรื่องร้องเรียนกับ Cal/OSHA และ — หาก Cal/OSHA ไม่ตอบสนอง หรือไม่พบเหตุผลในการดำเนินการ — อนุญาตให้ทุกคนที่มีแล็ปท็อปยื่นฟ้องเพื่อแสวงหากำไรต่อใครก็ตามในการผลิต จากผู้ผลิตและตัวแทนไปจนถึงตัวนักแสดงเอง นอกจากนี้ยังให้อำนาจอันยิ่งใหญ่แก่ชายคนหนึ่งผู้เสนอ Michael Weinstein ในการบังคับใช้และปกป้องกฎหมาย แม้กระทั่งการคัดค้านของรัฐบาลของรัฐและหน่วยงานด้านสุขภาพ

ข้อเท็จจริงที่น่ากังวลอีกประการหนึ่งที่อุตสาหกรรมนี้จะต้องเผชิญในเรื่องนี้ก็คือ ความสามารถสำหรับพลเมืองทุกคนในการเข้าถึงข้อมูลส่วนตัวของตนได้โดยง่าย เพียงแค่เปิดคดีความ ซึ่งแตกต่างจากคดีความส่วนใหญ่ซึ่งมีช่วงการค้นพบ Prop 60 ไม่อนุญาตให้มีช่วงเวลาพิเศษ และไม่นานหลังจากที่มีคนยื่นฟ้อง ไม่ว่ามันจะชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ก็ตาม พวกเขาจะสามารถค้นหาที่อยู่และข้อมูลส่วนบุคคลอื่นๆ ได้ มันกลายเป็นส่วนหนึ่งของบันทึกสาธารณะทันที และไม่มีวิธีใดที่จะป้องกันได้ Stabile บอกกับ Heavy และถึงแม้ว่าเรื่องนี้จะเกี่ยวข้องกับผู้กำกับภาพยนตร์ แต่หลายครั้งที่ผู้กำกับก็เป็นนักแสดงด้วย ส่วนหนึ่งเป็นเพราะตรงกันข้ามกับความคิดที่ว่าภาพยนตร์ส่วนใหญ่สร้างขึ้นในสตูดิโอที่ประณีตบรรจง ในความเป็นจริงนักแสดงสร้างเนื้อหาส่วนใหญ่ของตนเอง Stabile กล่าว

ความสามารถในการรับข้อมูลส่วนบุคคลเกี่ยวกับดาราภาพยนตร์ที่พวกเขาบูชาย่อมนำไปสู่ผู้แอบตามและคนอื่น ๆ ที่มีเจตนาไม่ดีในการยื่นฟ้องอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เพื่อให้ได้มาซึ่งไฟล์เพื่อเข้าถึงที่อยู่บ้านของดาราอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

2. การระบาดของเชื้อเอชไอวีครั้งล่าสุดในอุตสาหกรรมเกิดขึ้นเมื่อ 12 ปีก่อน ตรงกันข้ามกับโฆษณาที่ทำให้เข้าใจผิด

การทดสอบที่อุตสาหกรรมใช้คือเงินที่ดีที่สุดที่สามารถซื้อได้ Ela Darling ดาราหนังผู้ใหญ่ที่ทำหน้าที่เป็นประธานของ คณะกรรมการสนับสนุนนักแสดงผู้ใหญ่ บอกกับเฮฟวี่ นักแสดงทุกคนได้รับการทดสอบทุกสองสัปดาห์ และเราใช้การทดสอบที่ดีที่สุดที่มีอยู่ ฉันหมายถึงช่วงเวลาสำหรับการทดสอบเอชไอวีที่เราใช้น้อยกว่าสองสัปดาห์เธอกล่าว ซึ่งเป็นสิ่งที่ผมคิดว่าหลายคนไม่เข้าใจ ฉันไม่คิดว่าคนส่วนใหญ่รู้ว่าเรามีโปรโตคอลการทดสอบเลย เราได้รับการทดสอบการติดเชื้อทุกสองสัปดาห์ ไม่มีการแพร่เชื้อเอชไอวีที่เชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมเป็นเวลา 12 ปี ผู้คนมีความเข้าใจในการทดสอบเอชไอวีที่พวกเขาเคยเจอมาเท่านั้น ตัวอย่างเช่น การตรวจที่คลินิกฟรีอาจใช้เวลาถึงหกเดือนกว่าจะกลับมา

ดาร์ลิ่งยังกล่าวอีกว่าโฆษณาดังที่กล่าวมานี้ทำให้สาธารณชนเข้าใจผิด เนื่องจากไม่มีการแพร่เชื้อเอชไอวีในอุตสาหกรรมใดๆ เลยในรอบ 12 ปี เธอบอกว่าคนที่อ้างว่าติดเชื้อขณะแสดง เช่นในวิดีโอด้านบน สับสนหรือไม่ซื่อสัตย์ เธอกล่าวว่าคู่หูการถ่ายทำของพวกเขาไม่เคยได้รับการทดสอบในเชิงบวก โดยส่วนตัวแล้วฉันเห็นการทดสอบของหนึ่งในพันธมิตรภาพยนตร์ของบุคคลที่อ้างสิทธิ์ในเรื่องนี้ และมันก็เป็นลบ เป็นไปไม่ได้หากพวกเขาติดเชื้อเอชไอวีจริง ๆ ขณะถ่ายทำ

3. ธุรกิจ องค์กร และผู้ร่างกฎหมายหลายรายคัดค้านข้อเสนอนี้

'มันไม่เกี่ยวกับความปลอดภัยอย่าหลงกล โหวตไม่ใช่ในข้อเสนอ 60' @VoteNoProp60 #NoProp60 https://t.co/DyqwgE3Ira

— Stefonherknees (@Stefani_Special) 22 ตุลาคม 2559

องค์กรจำนวนมากแสดงความผิดหวังต่อร่างกฎหมายที่เสนอ ซึ่งรวมถึงสมาชิกของพรรคประชาธิปัตย์ซานฟรานซิสโก, มูลนิธิโรคเอดส์ซานฟรานซิสโก, ศูนย์ LGBT ลอสแองเจลิส, แคลิฟอร์เนียที่เท่าเทียมกัน และโครงการเอดส์ในลอสแองเจลิส

วุฒิสมาชิก มาร์ก เลโน (ดี-ซานฟรานซิสโก) ระบุข้อความต่อไปนี้ในจดหมายถึงพรรคประชาธิปัตย์แคลิฟอร์เนีย ส่วนหนึ่ง:

ฉันขอเรียกร้องให้พรรคประชาธิปัตย์แคลิฟอร์เนียคัดค้านการลงคะแนนเสียงที่ปลอดภัยกว่าในบัตรลงคะแนนตามพระราชบัญญัติอุตสาหกรรมภาพยนตร์สำหรับผู้ใหญ่ [ข้อเสนอ 60] ผู้เสนอความคิดริเริ่มอ้างว่าพวกเขากำลังพยายามปรับปรุงโปรโตคอลความปลอดภัยในอุตสาหกรรมภาพยนตร์สำหรับผู้ใหญ่ อย่างไรก็ตาม มาตรการนี้อาจก่อให้เกิดความเสียหายอย่างมีนัยสำคัญต่อนักแสดงภาพยนตร์ผู้ใหญ่ โดยพวกเขาถูกฟ้องร้องจากบุคคลภายนอกมากมายที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน และทำลายการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวที่สำคัญ พรรคของเรามักพูดขึ้นเมื่อคนงานตกเป็นเป้าหมายของความคิดริเริ่มที่คิดไม่ดีหรือร่างได้ไม่ดี มาตรการที่รอดำเนินการนี้อาจส่งผลเสียอย่างมากต่อคนทำงานภาพยนตร์ที่เป็นผู้ใหญ่ และพวกเขาสมควรได้รับความสนใจเช่นเดียวกับที่เราได้แสดงให้คนงานคนอื่นเห็น

4. แรงจูงใจหลักของ Weinstein ดูเหมือนจะเป็นเงิน และเขาไม่อนุญาตให้อุตสาหกรรมแสดงความคิดเห็น

#Prop60 ไม่ได้ทำให้เราปลอดภัยขึ้น อันที่จริงมันจะทำให้สิ่งต่างๆ แย่ลงไปอีก #NoProp60 ขอบคุณ @eqca @SFAIDSFound จ่าฝูง @LALGBTCศูนย์ & มากกว่า! pic.twitter.com/ygW5qsVbiQ

– โหวต #NoProp60 (@VoteNoProp60) 23 ตุลาคม 2559

ฉันทามติทั่วไปของผู้ที่คัดค้าน Prop 60 คือ Weinstein เป็นเพียงการผลักดันให้ทำกำไรเท่านั้น

การร้องเรียนจะไปที่ OSHA ก่อน และหากพวกเขาไม่พบเหตุที่ต้องดำเนินการร้องเรียน หรือไม่มีเวลา ใครก็ตามที่ร้องเรียนนั้นขัดต่อจะถูกฟ้องร้อง ซึ่งเวนสไตน์กำลังดำเนินการอยู่

ดาร์ลิ่งเชื่อว่าเวนสไตน์กำลังจัดตั้ง OSHA ให้ล้มเหลวเพื่อผลประโยชน์ทางการเงินของเขาเอง

การเรียกเก็บเงินลดระยะเวลาที่ OSHA ต้องตอบสนองต่อการร้องเรียน Darling บอกกับ Heavy พวกเขาจะไม่มีเวลา…หากพวกเขาถูกร้องเรียนและท่วมท้นซึ่งเป็นไปได้มาก หรือหากพวกเขาปฏิเสธเพราะเป็นเรื่องเล็กน้อยหรือไม่เกี่ยวข้องกัน ในกรณีใด ๆ ที่พวกเขาใช้วิจารณญาณ ซึ่งเป็นองค์กรของรัฐที่เราเลือกทำสิ่งนี้….หากพวกเขาไม่ตกลงที่จะก้าวไปข้างหน้าและพูดว่า 'เฮ้ ไม่เป็นไร' หากคุณยื่นเรื่องร้องเรียนและ OSHA ทำทุกอย่างยกเว้นคนดี คุณก็สามารถฟ้องพวกเขาได้ OSHA ไม่ได้มีอยู่เพียงเพื่อควบคุมอุตสาหกรรมสื่อลามก ดังนั้นพวกเขาจะต้องถูกครอบงำโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อสิ่งจูงใจทางการเงินที่จะนำมาร้องเรียน ลองนึกภาพคดีที่จะเกิดขึ้น…พวกเขา [เวนสไตน์และทีมของเขา] ไม่เคารพพนักงานคนนี้อย่างแท้จริง

ไมเคิล ไวน์สตีนกำลังเขียนตัวเองเข้าทำงานรัฐบาลที่เขาต้องได้รับการโหวตด้วยคะแนนเสียง 2/3 …โดยพื้นฐานแล้วเขาทำให้ตัวเองเป็นงาน 'เบาะ' ในการดูสื่อลามกและฟ้องเพื่อทำเงินจากมัน พิเศษบอกเฮฟวี่

มาริลีน แมนสันมีลูกไหม

ฝ่ายตรงข้ามของข้อเสนอยังโต้แย้งว่า Weinstein จะนำเงินภาษีไปจากสาเหตุที่จำเป็นต้องได้รับการสนับสนุนจริง ๆ เช่นการศึกษา เขาเขียนงานให้ตัวเองสะดวกมากในร่างกฎหมายนี้ ซึ่งโดยหลักแล้วเขาให้เช็คเปล่าเพื่อเดินทางไปยังรัฐที่บังคับใช้กฎหมายนี้ และทำให้แน่ใจว่าดาราหนังโป๊ปฏิบัติตามกฎระเบียบ Darling กล่าว เขานำเงินของผู้เสียภาษีไปจากโรงเรียน ห่างไกลจากตำรวจ ห่างไกลจากนักดับเพลิง และจากแนวทางในการปรับปรุงทางหลวงของเรา และใช้มันเพื่อทำงานแปลก ๆ เพื่อตรวจสอบอวัยวะเพศของดาราหนังโป๊

ดาร์ลิงยังอธิบายด้วย นอกเหนือจากแหล่งข้อมูลอื่น ๆ อีกหลายแหล่งที่ Heavy พูดด้วยว่า Weinstein ปฏิเสธที่จะให้โอกาสทุกคนในอุตสาหกรรมได้แสดงข้อกังวลของพวกเขา

ดาร์ลิ่งกล่าวว่า:

เวนสไตน์เพิกเฉยต่อเสียงของเราอย่างฉุนเฉียว…เราติดต่อเขาหลายครั้งแล้ว เราไปถึงหน้าประตูแล้ว เราโทรไปแถลงข่าวแล้ว เราได้ลองสนทนาแบบตัวต่อตัวแบบตัวต่อตัวแล้ว เราได้พยายามทำทุกวิถีทางที่ทำได้ และพวกเขาปฏิเสธที่จะฟังเรา ในขณะที่ยังคงอ้างว่าพูดแทนเรา เราคือผู้ใหญ่ อุตสาหกรรมสำหรับผู้ใหญ่ และเรามีเสียงและเราสามารถพูดเพื่อตัวเราเอง…แต่คุณต้องฟัง หากคุณคิดว่ามีคนตกอยู่ในความเสี่ยง คุณจะไม่ช่วยพวกเขาด้วยการพูดแทนพวกเขา คุณช่วยพวกเขาโดยปล่อยให้พวกเขาพูดเพื่อตัวเองและขยายเสียงของพวกเขา แต่นั่นไม่ใช่สิ่งที่พวกเขาทำ พวกเขาเงียบเสียงของเราให้มากที่สุด พวกเขาบอกเป็นนัยว่าเราเป็นเด็กที่โง่เขลาที่ไม่สามารถตัดสินใจเกี่ยวกับร่างกายของพวกเขาเองได้หรือว่าเราไม่มีความเคารพต่อร่างกายของเรา…และนั่นก็ผิดมาก

สำนักงานของ Weinstein ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นในขณะที่เผยแพร่บทความนี้

5. ดาราหนังโป๊กำลังยืนหยัด

(ทวิตเตอร์/ SashaHeart )

ดาราหนังโป๊ในแคลิฟอร์เนียไม่ยอมรับร่างกฎหมายที่เสนออย่างไม่ใส่ใจ และกำลังแสดงความคิดเห็นต่อสาธารณะ

นอกจากจะถูกทำให้ขุ่นเคืองจากร่างกฎหมายแล้ว พวกเขายังรู้สึกว่าสิทธิของพวกเขากำลังถูกละเมิด หลายคนไม่เชื่อในการใช้ถุงยางอนามัยด้วยเหตุผลหลายประการ ดาราภาพยนตร์บอกกับ Heavy ว่าเหตุผลหลักที่หลายคนคัดค้านการใช้ถุงยางอนามัยก็เพราะอาจทำให้พวกเขาเสี่ยงต่อโรคได้มากขึ้น เนื่องจากการเสียดสีและน้ำตาที่ตามมา พวกเขาเชื่อว่าเนื่องจากพวกเขาได้รับการทดสอบทุกสองสัปดาห์สำหรับโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ทั้งหมด จึงควรเป็นสิทธิ์ของพวกเขาที่จะเลือกว่าจะใช้ถุงยางอนามัยหรือไม่

ดาราภาพยนตร์ Sasha Heart กล่าวว่าควรเป็นทางเลือกของแต่ละคน

นี่คือสิ่งที่เราไม่ได้ต่อต้านโดยสิ้นเชิง แต่เราจะได้รับการทดสอบทุก 14 วัน Heart กล่าว คนในที่สาธารณะ บอกตามตรงนะ…พวกเขาไปหาหมอก็ต่อเมื่อมีอะไรผิดปกติ เวนสไตน์กำลังต่อต้านสิทธิพลเมืองของเราในฐานะนักแสดง

ฮาร์ทยังบอกด้วยว่าเธอกังวลอย่างมากเกี่ยวกับความปลอดภัยในอนาคตของนักแสดงหากร่างกฎหมายนี้ผ่าน และพบว่าแนวคิดเรื่องคดีความไร้สาระนั้นไม่สามารถยอมรับได้ เธอกล่าวว่า:

เวนสไตน์จะทำให้เราตกอยู่ในอันตราย ความปลอดภัย ครอบครัวของเรา 70% ของนักแสดงควบคุมการผลิตและการกระจายงาน ข้อเสนอ 60 ลงโทษพวกเขาโดยทำให้พวกเขาต้องรับผิดต่อการฟ้องร้องโดยผู้อยู่อาศัยในแคลิฟอร์เนีย 38 ล้านคน มีคนโหวตใช่ในเรื่องนี้เพราะพวกเขาคิดว่ามันเป็นเพียงกฎหมายเกี่ยวกับถุงยางอนามัย พวกเขาไม่รู้ข้อเท็จจริงและสิ่งนี้จะทำร้ายเราได้มากเพียงใด

ฮาร์ตเข้าร่วมเดินประท้วงร่างกฎหมาย และสวมสร้อยข้อมือเพื่อกระตุ้นให้เกิดจิตสำนึกว่าร่างกฎหมายที่เสนอมานั้นเกี่ยวข้องกับอะไร ผู้คนถามฉันเกี่ยวกับเรื่องนี้ และพวกเขาคิดว่ามันเกี่ยวกับถุงยางอนามัยเท่านั้น เธอกล่าว พวกเขาบอกว่าฉันโหวตใช่สำหรับคุณ ไม่ต้องกังวล! และฉันก็แบบ…ไม่ อย่า! คุณไม่เข้าใจ คุณกำลังเอาสิทธิ์ของเราไปและคุณกำลังบอกว่าคุณสามารถเอาความปลอดภัยของฉันไป สิ่งที่คุณไม่เข้าใจคือคุณไม่มีการศึกษาในสิ่งที่พวกเขาทำจริงๆ คุณจะให้ไวน์สไตน์นั่งในรัฐบาลในขณะที่เขาได้รับค่าจ้างเพื่อทำลายชีวิตคนเหล่านี้ทั้งหมด มันผิด มันผิดมาก
คลิกที่นี่เพื่อดูรูปภาพของดาราหนังโป๊ที่ต่อสู้กับการแบน